Magistrații care instrumentează dosarul minorilor Andor s-au dovedit a judeca cu rea credință, mai ales din cauza faptului că au omis o serie de dovezi în favoarea părinților lor, inculpați în această speță. Procurorii Gabriela Antohi și Vladimir Munteanu, dar și judecătorul Ioan Timiș se pare că nu au avut interesul să stea de partea legii, ci în afara ei.
În urma audierii de martori și a expertizei psihologice, s-a constatat că mama Andor Teodora ( cea care a depus plângerea penală) și-a traumatizat copiii, i-a agresat atât fizic, psihic, cât și verbal, iar în acest caz, magistrații nu s-au autosesizat, ci din contră, au luat partea autorului abuzurilor împotriva minorilor. Adevăratul agresor al minorilor rămâne nepedepsit, iar noii părinți ai minorilor, care au oferit dragoste și afecțiune, sunt pe cale să ajungă în spatele gratiilor și copiii, în grija statului.
Salvatorii minorilor sunt băgați după gratii, potrivit senținței nedefinitive, emise de Judecătoria Oradea prin judecătorul Timiș Ioan, care aspiră la un post de magistrat la Tribunalul Bihor, dar, se pare, incapabil de a promova examenul.
Judecătorul Timiș Ioan condamnă, fără probe, cetățeni nevinovați în baza unor proprii interpretări a directivei 2/2016 emisă de Colegiul Psihologilor din România privind alienarea parentală, directivă care a fost abrogată prin ordonanța nr.31 din 16.10.2021. Acesta judecă în baza unor directive, nu a legilor țării!
În urma unei plângeri penale formulată de Societatea de Executare Judecătorească, Beiusan Gheorghe împotriva tatălui minorilor, în data de 24.07.2017 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului Andor Eric Alexandru, faptă prevăzută și pedepsită de art.379 alin.1 din Codul Penal nr. dosar 3819/P/2017.
Astfel, s-a dispus clasarea cauzei în data de 19.02.2019 din dosarul 3819/P/2017 pe următoarele considerente:
-din procesul verbal întomit de SEJ Beiușan în data de 03.07.2017 în dosarul execuțional nr. 179/E/2017 rezultă că, în urma unei somații, tatăl minorului Andor Eric se prezintă la biroul executorului judecătoresc prin care îi aduce acestuia la cunoștință că ”nu se opune executării în cauză, doar că nu a putut prezenta minorul Eric deoarece acesta refuza în mod categoric o întâlnire cu mama acestuia”
-din procesul verbal întomit de SEJ Beiușan în data de 04.07.2017 în dosarul execuțional nr. 179/E/2017 ”minorul Eric Alexandru în prezența executorului judecătoresc arată că nu dorește să plece cu mama acestuia, motivând că a fost bătut de mamă și de prietenul acesteia, fapt ce contrazice susținerile persoanei vătămate cum că inculpatul i-ar fi refuzat contactul cu minorul, rezultă că minorul este cel ce refuză contactul cu mama.”
Se menționează faptul că în data de 04.07.2017, executorul judecătoresc se deplasează la locuința tatălui, pentru a constata dacă minorul dorește să plece sau nu cu mama, copilul a arătat că ”nu dorește să plece cu mama, spunând că a fost bătut de mamă și de prietenul acesteia”, acestea au fost declarate de minor atât executorului, cât si reprezentanților Autorității tutelare.
În urma administrării întregului probatoriu, se constată că tatăl nu s-a opus ridicării minorului, ci minorul o acuză de agresiuni pe Andor Teodora și se constată că atât tatăl, cât si actuala soție au încercat să îl convingă pe minor să comunice cu mama Andor Teodora. Conform declarației martorei Sirca Denisa se constată că au existat episoade de agresiune fizică, psihică și verbală din partea numitei Andor Teodora asupra minorilor, martora povestind mai multe episoade în acest sens.
Refuzul minorului de a lua contact cu mama sa, nu reprezintă un reflex al atitudinii tatălui față de Andor Teodora, întrucât, atât din declarațiile martorilor audiați, cât și din concluziile raportului de evaluare psihologică reiese că minorul a fost traumatizat de relațiile tensionate cu mama.
În dosarul cu nr. 4458/P/2017, plângere formulată de executorul judecătoresc împotriva tatălui s-a finalizat tot cu clasarea cauzei, considerându-se că tatăl nu a încălcat legea.
Prin sentința cu nr. 1516/2018 din dosarul civil nr. 11085/271/2017 de pe rolul Judecătoriei Oradea, se respinge cererea formulată de petenta Societatea de Executori Judecătoreşti ,, Beiuşan”, și anume, respinge aplicarea de penalități pe zi de întârziere pentru înapoierea minorului la mamă, motivând astfel ”Faţă de situaţia de fapt reţinută mai sus şi faţă de cuprinsul procesului-verbal din 04.07.2017 prin care executorul judecătoresc a constatat personal refuzul minorului Eric de a merge la mamă – debitoarea Andor Teodora, instanţa constată aplicabilitatea art. 913 C.pr.civ.
Conform art. 913 alin. 1 C.pr.civ., dacă executorul constată că însuşi minorul refuză în mod categoric să îl părăsească pe debitor sau manifestă aversiune faţă de creditor, va întocmi un proces-verbal în care va consemna constatările sale şi pe care îl va comunica părţilor şi reprezentantului direcţiei generale de asistenţă socială şi protecţia copilului(…). Totodată, din cuprinsul art. 913 C.pr.civ., reiese că refuzul minorului de a-l părăsi pe debitor trebuie constatat personal de către executorul judecătoresc, neexistând vreo menţiune că acest refuz trebuie manifestat (şi) în prezenta părintelui creditor.”
Astfel, noțiunea de „lege” este folosită în sensul său larg, care include, pe lângă Legea fundamentală, toate celelalte acte normative, cu forță juridică echivalentă legii sau inferioară acesteia, care constituie ansamblul normativ pe care trebuie să se fundamenteze actul de justiție (a se vedea Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011).
Posibilitatea organului de urmărire penală ori a instanței de judecată să aprecieze fiecare probă, potrivit intimei convingeri şi conducându-se după conștiința lor, este neconstituțională, deoarece prevederile referitoare la înfăptuirea justiției impun judecătorilor să se supună „numai legii”. Prin urmare, reglementarea cenzurată anterior de Curtea Constituțională, permitea judecătorului să se conducă după conștiința sa, care, spre deosebire de convingere (aceasta implicând certitudine, siguranță), presupune un sentiment intuitiv pe care ființa umană îl are despre propria existență, deci o cunoaștere reflexivă vis-a-vis de situațiile şi lucrurile din jurul său.
În decembrie 2020 tatăl, împreună cu minora Dariana Laura Andor, au depus plângere penală împotriva numitei mamei, Andor Teodora, inspector de trafic rutier ISCTR, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită conform art. 378 Cod Penal. Dosarul cu nr. 5252/P/2020 se afla pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, care evită trimiterea în judecată a mamei pentru neplata pensiei alimentare. Redacția noastră a luat legătura cu polițistul de caz, Caciula Florin, pentru a afla motivele netrimiterii in judecată a funcționarului public Andor Teodora, dar a refuzat să ne spună în ce stadiu se află dosarul penal, solicitându-ne o adresă oficială. Vom reveni cu amănunte după ce o să primim, oficial, date din dosar.
P.S. Ancheta desfășurată de redacția noastră a descoperit legături între acest caz și numeroase suspiciuni de corupție la nivelul instituției ANAF, fiind cooptați mulți inspectori DRAF și ANAF pentru a ”lucra” la unele dosare penale. De asemenea ar putea exista o conexiune între magistrații ce au condamnat în mod dubios, doi oameni care vor să-și crească copiii în liniște și șeful Administrației Fiscale Bihor(ANAF) Mihaiu Ioan, șeful adjunct al ANAF, Bezi Gheorghe și inspectorii Antifraudă Gaftone Ion, Burtic Iulia, Ardeleanu Adrian, Dat Lucian, Iovan Petronela, Puscas Cristina, Hodisan Mihaela, Camelia Ciule, etc.